Dos emocionantes debates en EE.UU. y Canadá
Los modestos triunfan en la final del debate universitario estadounidense sobre política climática
Se ha registrado una victoria histórica en el debate universitario estadounidense. La Universidad de Binghamton hizo historia el 8 de abril de 2025 al ganar el 79º Torneo Nacional de Debate (NDT), el campeonato universitario de debate más prestigioso de Estados Unidos. En una emocionante final decidida por un 3-2 de los jueces, Binghamton superó a la Universidad de Kansas y se alzó con el título nacional. Es la primera vez que una universidad con sede en Nueva York se lleva a casa el trofeo del NDT, un avance que se produce tras la victoria de Binghamton en 2024 en la competición nacional de debate CEDA.
El equipo de debate de la Universidad de Binghamton celebra su victoria en el Torneo Nacional de Debate . El dúo de Binghamton, formado por Eli Turner-Louis y Jeremiah Cohn, se presentó al torneo como un equipo modesto de una universidad pública, pero consiguió superar a sus oponentes con una estrategia poco convencional. El propio debate del campeonato se centró en un tema oportuno: cómo descarbonizar Estados Unidos mediante instrumentos basados en el mercado.
En la ronda final, el equipo de Kansas (como parte afirmativa) propuso un novedoso «impuesto de lujo» sobre el carbono, que no grava las necesidades básicas, como la calefacción, pero sí las emisiones de lujo, como los viajes en jets privados. El equipo de Binghamton, argumentando en el lado negativo, se alejó de una refutación puramente técnica.
El debatiente Eli Turner-Louis empleó un enfoque personal y narrativo, e incluso instó a los jueces a «votar a Binghamton, como un impuesto de lujo a Kansas«, una audaz metáfora que ponía de relieve la disparidad de recursos entre la bien financiada escuadra de Kansas y el contingente más rudimentario de Binghamton. Este giro provocador replanteó el enfoque del debate y atrajo la atención de los jueces hacia cuestiones de equidad y perspectiva, más allá de los meros detalles de la política climática.
La actuación de Turner-Louis en la final ejemplificó un cambio más amplio en las tácticas de debate. » Gran parte de mis estrategias no son probatorias en el sentido tradicional, sino más narrativas personales», explicó, describiendo cómo compartir experiencias reales puede «romper un poco la forma» del debate formal. Al incorporar su propia historia y llamar la atención sobre el distanciamiento del equipo contrario, socavó la postura puramente basada en datos del caso afirmativo.
Los debatientes de Kansas, atrapados en un argumento más convencional sobre las emisiones de carbono, se esforzaron por contrarrestar el patetismo y la base en el mundo real que Binghamton aportó a la sala. Según el entrenador de Binghamton, Joe Schatz, el éxito del equipo se debió a esta voluntad de desafiar la fórmula habitual. Cuando nos acercamos a los equipos que se basan en los datos objetivos y la ciencia y les decimos: «¿Por qué es importante que investiguéis esto?»… está claro que no han pensado en cómo va a ayudar [su] debate a hacer algo real», dijo Schatz, señalando que muchos competidores simplemente investigan el tema político en cuestión sin inversión personal.
La victoria de Binghamton sugiere que mezclar el análisis político con la experiencia vivida puede ser una fórmula ganadora en el debate universitario.
El triunfo fue recibido con júbilo en el campus y con elogios por parte de la comunidad de debate. » Esta victoria demuestra que el hecho de que algunos estudiantes no consigan una beca o no se trasladen más adelante en sus carreras de debate no significa que no tengan lo que hay que tener para convertirse en campeones nacionales», comentó el entrenador Schatz tras la final, haciendo hincapié en el duro trabajo y la resistencia del equipo.
La victoria no sólo eleva el perfil de Binghamton en el circuito de debate, sino que también señala un cambio en la forma de ganar los debates universitarios, con una argumentación que apela tanto a los corazones y los valores como a los hechos y la lógica. Los campeones desvalidos de la Universidad de Binghamton han demostrado que en los niveles más altos del debate universitario, la innovación y la pasión pueden imponerse, incluso en temas complejos como la política climática.
Las ideologías chocan en el debate profesional canadiense, haciendo vibrar a una sala abarrotada
El 3 de noviembre de 2023, un ambiente electrizante llenó el Roy Thomson Hall de Toronto, mientras cuatro intelectuales públicos del Reino Unido y EEUU discutían sobre una cuestión fundamental: ¿Ha acertado el liberalismo con las «grandes cuestiones», o es una filosofía en crisis?. Este acto de alto nivel formaba parte de la serie semestral de Debates Munk, que suele atraer a multitudes con las entradas agotadas, deseosas de ver a pensadores de peso debatir cuestiones apremiantes. Ante un público de más de 2.000 asistentes, dos equipos -uno que defendía el orden democrático liberal, el otro que lo atacaba- mantuvieron un animado intercambio sin tapujos en el que se trató de todo, desde la desigualdad económica y el cambio cultural hasta el libre mercado y la estabilidad social. La moción en el hemiciclo, «Que se resuelva, el liberalismo acierta en las grandes cuestiones», preparó el escenario para un enfrentamiento ideológico que abarcó siglos de pensamiento político y ansiedades modernas sobre el futuro.
Los debatientes intercambian opiniones en el escenario durante el Debate Munk en Toronto. En el bando pro-liberalismo, defendiendo la moción, se situó una improbable pareja de conservadores: Jacob Rees-Mogg, controvertido parlamentario británico, y George F. Will, venerable columnista estadounidense conocido por su elocuente defensa de los valores liberales clásicos. Frente a ellos había dos destacados críticos del orden liberal de extremos opuestos del espectro político: Ash Sarkar, periodista británico y comunista declarado, y Sohrab Ahmari, autor estadounidense y abierto conservador social.
Esta diversa alineación de debatientes -un político conservador y un experto en libre mercado frente a un incendiario de izquierdas y un pensador católico posliberal- puso de relieve la amplitud del reto al que se enfrenta el liberalismo hoy en día. A pesar de sus diferentes ideologías, Sarkar y Ahmari coincidieron en que el statu quo de la democracia liberal occidental no ha beneficiado a muchos, mientras que Rees-Mogg y Will se unieron para defender el sistema que, en su opinión, sustenta la prosperidad y la libertad modernas.
Desde las declaraciones iniciales, el debate crepitó de energía y argumentación punzante. El equipo a favor de la moción ensalzó los logros del liberalismo.
Rees-Mogg sostuvo que las libertades individuales y los mercados abiertos han sido los motores del progreso, declarando rotundamente: «No hay prosperidad sin liberalismo clásico»Su compañero George Will añadió una perspectiva histórica, señalando que el liberalismo clásico nació como una fuerza contra las jerarquías atrincheradas y las instituciones opresorasmunkdebates.com. Juntos, pintaron la democracia liberal como un sistema que, aunque imperfecto, se autocorrige y promueve el florecimiento humano mediante los derechos personales, el Estado de derecho y las oportunidades económicas.
Los contraargumentos del bando antiliberal fueron apasionados y mordaces. Ash Sarkar atacó al liberalismo por sus defectos, argumentando que su «defecto fatal es [que] lo que pretende ser su mayor fuerza -que los derechos de propiedad, y el derecho a acumular, tienen prioridad sobre todas las demás libertades humanas».
En su opinión, décadas de políticas liberales habían conducido a una desigualdad galopante y a comunidades desatendidas. Sohrab Ahmari, desde un ángulo socialmente conservador, criticó el universalismo agresivo del liberalismo, afirmando que el orden liberal no tolera alternativas. El liberalismo, advirtió, «tiene esta tendencia a no tolerar lugares donde no reina el liberalismo», lo que le lleva a arrollar los valores y las comunidades tradicionales en nombre del progreso. A pesar de sus diferentes razonamientos, Sarkar y Ahmari convergieron en un tema común: que el liberalismo occidental, a sus ojos, ha fracasado a la hora de abordar muchas de las «grandes cuestiones» que pretende tener bien resueltas, desde la justicia económica hasta la cohesión moral y cultural.
El enfrentamiento fue tan entretenido como informativo. Moderada por el cofundador de Munk Debates, Rudyard Griffiths, en la discusión hubo momentos de agudo humor y aplausos en medio del serio discurso.
El público se rió cuando los debatientes intercambiaron púas -Rees-Mogg bromeó sobre los peligros de la economía utópica, mientras que Sarkar replicó con incendiarias frases sobre las políticas de «goteo»-, pero también guardó silencio cuando cada parte presentó pruebas y ejemplos históricos. A lo largo de casi dos horas, los oradores abordaron una amplia gama de temas: crecimiento económico frente a desigualdad, derechos individuales frente a bien colectivo, e incluso las lecciones de la historia. La diversidad de temas y perspectivas mantuvo al público atento, ilustrando cómo el debate sobre el legado del liberalismo está profundamente conectado con la vida cotidiana y los valores de la gente.
Al final, el veredicto se redujo a las opiniones cambiantes del público, una característica distintiva de los Debates Munk, en los que la victoria viene determinada por qué bando influye más en los oyentes al llegar a la conclusión. Una encuesta previa al debate mostró que aproximadamente el 75% de los asistentes apoyaban inicialmente la moción, favoreciendo el argumento de que el liberalismo acierta. Pero en la votación posterior al debate, ese apoyo se había reducido al 61%. El cambio de opinión de 14 puntos hacia el escepticismo respecto al liberalismo significó que Sarkar y Ahmari -los críticos más duros del debate respecto al statu quo liberal- fueron considerados los ganadores de la noche.
Su éxito a la hora de cambiar las mentalidades fue un resultado sorprendente, dada la fuerte inclinación pro-liberal del público al principio. El resultado puso de relieve el impacto de un debate convincente: incluso en una ciudad conocida por su ética liberal, unos argumentos bien elaborados y una enérgica entrega consiguieron mover la aguja de la opinión pública. Cuando la multitud abandonó el Roy Thomson Hall, animada por la conversación, quedó claro que este animado concurso de ideas había dejado una impresión duradera. Tanto los defensores como los detractores del liberalismo recibieron una gran ovación, testimonio del vibrante intercambio del Debate Munk y de la continua relevancia del debate abierto y civil para abordar las cuestiones más importantes de la sociedad.
